La grieta que se mete entre amigos
Por Análisis Litoral
En este artículo, analizamos la histórica figura del Papa León XIV y su posible relevancia para entender fenómenos modernos como la grieta y el impacto de los algoritmos en nuestra sociedad.
La nueva batalla política ya no se libra solamente en las calles, los medios o los actos partidarios. También ocurre, silenciosamente, dentro de los teléfonos.
Los algoritmos seleccionan buena parte de la realidad que cada usuario recibe y pueden contribuir a profundizar las grietas, alimentar la indignación y convertir diferencias políticas normales en enfrentamientos casi irreconciliables.
El Papa León XIV lo describió con una precisión que nos interpela a todos: los algoritmos diseñados para maximizar la implicación en redes sociales premian las emociones rápidas y penalizan aquello que necesita tiempo, como el esfuerzo por comprender y la reflexión. Al encerrarnos en burbujas de fácil consenso y fácil indignación, debilitan la escucha y el pensamiento crítico y aumentan la polarización social.
No es, entonces, solo un problema tecnológico. Es un problema humano.
Antes discutíamos en la plaza. Ahora discutimos en el feed
Durante mucho tiempo, la política se discutió en las calles, en los medios de comunicación, en los cafés, en las familias y en los espacios públicos.
Hoy buena parte de esa discusión ocurre frente a una pantalla.
Pero hay algo que muchas veces no vemos: lo que aparece en nuestra pantalla no es necesariamente la realidad completa. Es una realidad seleccionada.
Detrás de las redes sociales funcionan algoritmos que observan nuestro comportamiento: qué hacemos clic, qué compartimos, qué comentamos, cuánto tiempo miramos un video o qué publicaciones volvemos a observar.
Con esa información intentan determinar qué contenidos tienen más posibilidades de captar nuestra atención.
Y allí comienza el problema.
El algoritmo aprende de nosotros
Si una persona interactúa constantemente con determinados contenidos políticos, el sistema aprende que ese tipo de información le interesa y comienza a ofrecerle más contenido similar.
No necesariamente porque quiera convencerla de algo. Simplemente porque eso genera interacción.
El problema es que aquello que más nos atrae no siempre es aquello que más nos ayuda a comprender.
Una explicación equilibrada puede generar poco interés.
Una provocación puede generar miles de comentarios.
Una noticia compleja puede pasar inadvertida.
Una acusación, una burla o una confrontación pueden convertirse rápidamente en contenido viral.
Así se genera un círculo:
vemos algo → reaccionamos → el algoritmo aprende → nos muestra más de lo mismo → volvemos a reaccionar.
Y, poco a poco, nuestra pantalla comienza a parecerse cada vez más a nuestras propias ideas.
León XIV lo llama no renunciar al pensamiento propio. El riesgo, dice, es conformarnos con una recopilación estadística artificial y dejar de pensar de modo analítico y creativo, de comprender los significados, de distinguir lo verdadero de lo verosímil.
La burbuja
Entonces puede suceder algo curioso.
Dos personas que viven en la misma ciudad, atraviesan los mismos problemas y comparten la misma realidad cotidiana pueden terminar viendo dos mundos completamente diferentes en sus teléfonos.
Una persona puede recibir permanentemente contenidos que muestran un país avanzando.
Otra puede recibir contenidos que muestran un país al borde del desastre.
Una puede estar convencida de que determinado dirigente es la solución.
La otra puede estar convencida de que ese mismo dirigente representa una amenaza.
Ambas pueden tener argumentos.
Pero ninguna necesariamente está viendo la totalidad de la realidad.
Están viendo una parte.
Una parte seleccionada por sus intereses, sus comportamientos anteriores y las recomendaciones que recibe.
El Papa lo describe como un “mundo de espejos”, donde todo está hecho “a nuestra imagen y semejanza”. Y advierte: sin la aceptación de la alteridad no puede haber ni relación ni amistad. Nos privamos de la posibilidad de encontrar al otro, que siempre es diferente a nosotros.
Cuando la política se transforma en una guerra
Aquí aparece un fenómeno todavía más preocupante.
La discusión política comienza a dejar de ser una confrontación de ideas para transformarse en una confrontación entre personas.
Ya no alcanza con decir: “No estoy de acuerdo con esa propuesta”.
Se empieza a decir: “Los que piensan así son ignorantes, corruptos, autoritarios, fanáticos o enemigos”.
La diferencia política se convierte en una cuestión moral.
El adversario deja de ser alguien que piensa diferente y comienza a ser alguien que debe ser derrotado.
Y cuanto más fuerte es la reacción, más posibilidades existen de que ese contenido consiga atención.
La grieta, entonces, deja de ser solamente política.
Se convierte en un modelo de consumo de información.
Por eso León XIV habla de “desarmar las palabras”. Frente a los relatos violentos que dividen el mundo entre buenos y malos, propone recuperar el diálogo: los demás no son ante todo enemigos, sino seres humanos, no son malos a quienes odiar, sino personas con quienes hablar.
La grieta que se mete entre amigos
Hay una grieta que se ve en televisión. Y hay otra, más silenciosa y más dolorosa, que se vive en lo privado.
Es la que separa a dos amigos que se conocen de toda la vida.
A dos hermanos que crecieron en la misma casa.
A un padre y un hijo que ya no pueden hablar de política sin terminar peleados.
A un grupo de amigos que antes se reía de todo y ahora evita ciertos temas para no romperse.
No se pelean porque dejaron de quererse.
Se pelean porque empezaron a verse a través de etiquetas.
Ya no es “mi amigo que piensa distinto”.
Es “mi amigo que se volvió de los otros”.
Ya no es “no estoy de acuerdo con lo que dice”.
Es “si piensa así, es porque es ciego, porque lo manipularon, porque se vendió, porque es mala persona”.
Y ahí está la trampa más cruel del algoritmo: nos hace creer que conocemos al otro por lo que comparte, por lo que pone “me gusta”, por el video que reenvió.
Dejamos de escuchar la historia completa de una persona para juzgarla por un fragmento. Por un post. Por un meme. Por una frase sacada de contexto.
El rencor no nace de la diferencia. Nace de la deshumanización
Dos personas pueden pensar completamente distinto sobre economía, sobre el rol del Estado, sobre un presidente, sobre una ley, y seguir respetándose.
El problema empieza cuando la diferencia se convierte en sospecha moral.
Cuando empiezo a pensar que el otro no solo se equivoca, sino que es cómplice de algo malo. Que si defiende tal idea, es porque no le importa la gente. Que si vota a tal candidato, es porque quiere que al país le vaya mal.
Entonces ya no discutimos ideas. Nos acusamos de intenciones.
Y el rencor se instala despacio, casi sin darnos cuenta:
primero dejamos de comentar sus publicaciones, después dejamos de invitarlo, después dejamos de llamarlo, después decimos “ya no es el mismo de antes”.
Pero muchas veces, el otro sí es el mismo de antes.
Lo que cambió fue el espejo en el que lo estamos mirando.
Desarmar las palabras
El Papa León XIV insiste en una expresión que calza perfecto acá: “desarmar las palabras”.
Desarmar las palabras es dejar de usar el lenguaje como un arma.
Es no llamar enemigo al que piensa distinto.
Es no reducir a una persona a una etiqueta política.
Él lo dice con una claridad que debería interpelarnos a todos: los demás no son ante todo enemigos, sino seres humanos. No son malos a quienes odiar, sino personas con quienes hablar.
Y también advierte algo que se ve todos los días en los grupos de amigos: cuando nos rodeamos solo de quienes piensan como nosotros, nos privamos de encontrar al otro. Sin la aceptación de la alteridad no puede haber ni relación ni amistad.
La grieta entre amigos no se cura ganando una discusión.
Se cura recuperando la capacidad de mirar al otro completo, no recortado por el algoritmo.
¿Qué nos está robando realmente la grieta?
No nos está robando solo debates.
Nos está robando vínculos.
Nos está robando la posibilidad de sentarnos con alguien que piensa distinto y decir: “contame por qué pensás así, quiero entenderte”.
Nos está robando la risa compartida, la memoria común, la historia que nos une y que vale mucho más que una elección.
Porque una elección pasa.
Un gobierno pasa.
Un candidato pasa.
Pero un amigo que se pierde por una discusión de política, muchas veces no vuelve.
Y eso es lo que el algoritmo nunca nos va a mostrar: el costo humano de cada comentario hiriente, de cada bloqueo impulsivo, de cada “ya no te soporto” dicho en caliente.
El algoritmo no inventó la grieta
Esto es importante.
Los algoritmos no inventaron las diferencias políticas, los fanatismos ni las discusiones.
Tampoco convierten automáticamente a una persona en militante de una determinada posición.
Las personas tenemos historia, experiencias, valores, educación, familia y convicciones propias.
Pero los algoritmos pueden hacer algo mucho más sutil: reforzar aquello que ya pensamos.
Y cuando alguien recibe permanentemente contenidos que confirman sus propias creencias, comienza a ser cada vez más difícil escuchar al que piensa diferente.
No porque el otro necesariamente esté equivocado.
Sino porque dejamos de verlo.
León XIV agrega una advertencia que no podemos ignorar: la IA no es neutral. Los modelos están moldeados por la visión del mundo de quienes los construyen y pueden imponer formas de pensar que replican estereotipos y prejuicios. La falta de transparencia en el diseño de los algoritmos tiende a mantenernos atrapados en redes que manipulan nuestros pensamientos y profundizan las desigualdades existentes.
La política después del algoritmo
Este fenómeno adquiere una importancia todavía mayor durante los procesos electorales.
La discusión ya no se produce solamente entre candidatos y partidos.
También existe una disputa permanente por nuestra atención.
Cada publicación compite contra miles de otras.
Cada candidato intenta instalar un mensaje.
Cada militante comparte información favorable a su espacio.
Cada usuario puede convertirse, voluntaria o involuntariamente, en amplificador de una determinada narrativa.
Y en medio de esa enorme cantidad de información aparece una pregunta que deberíamos hacernos cada vez con mayor frecuencia:
¿Estoy pensando esto porque lo analicé o porque lo vi cien veces?
En su encíclica, León XIV denuncia que los algoritmos pueden condicionar el debate público, fomentar la polarización y convertir la información en un instrumento de poder. Y que las campañas de desinformación y el uso político de los datos personales pueden erosionar la libertad de pensamiento y vaciar las instituciones democráticas.
No es exageración. Es la democracia puesta a prueba por una nueva forma de poder: silenciosa, invisible, personalizada.
La viralidad no es la verdad
Una publicación que tiene millones de reproducciones no necesariamente es verdadera.
Una opinión que recibe miles de “me gusta” no necesariamente es correcta.
Y una información que confirma exactamente lo que nosotros pensamos tampoco debería quedar automáticamente exenta de ser comprobada.
Ese quizás sea uno de los mayores desafíos de la política contemporánea.
Aprender a desconfiar incluso de aquello que nos gusta escuchar.
Porque resulta muy fácil cuestionar una información que contradice nuestras ideas.
Lo verdaderamente difícil es cuestionar aquella que las confirma.
León XIV lo dice a los medios y a los periodistas con la misma exigencia: no pueden permitir que los algoritmos orientados a ganar a toda costa la batalla por unos segundos más de atención prevalezcan sobre la fidelidad a la búsqueda de la verdad. La confianza se gana con precisión y transparencia, no con la búsqueda de cualquier tipo de implicación.
Recuperar el sentido común, recuperar lo humano
No se trata de demonizar las redes sociales ni de pretender que los algoritmos desaparezcan.
Tampoco de afirmar que las personas somos simples marionetas de la tecnología.
Se trata de comprender cómo funciona el entorno en el que hoy nos informamos.
Leer antes de compartir.
Contrastar.
Buscar otras fuentes.
Escuchar argumentos diferentes.
Distinguir información de opinión.
No confundir indignación con verdad.
Y, fundamentalmente, pensar antes de reaccionar.
León XIV propone tres pilares para esta alianza posible con la tecnología: responsabilidad, cooperación y educación. Y una alfabetización mediática, informativa y en IA que nos enseñe cómo los algoritmos modelan nuestra percepción de la realidad, cómo funcionan los prejuicios de la IA y qué mecanismos determinan qué aparece en nuestros feeds.
Porque una democracia necesita ciudadanos que puedan discutir profundamente y, al mismo tiempo, reconocer que el que piensa diferente no necesariamente es un enemigo.
Una pregunta antes de responder
Por eso, antes de contestar ese mensaje que nos indigna, antes de compartir esa publicación que humilla al otro lado, antes de romper con alguien por política, valdría la pena hacernos tres preguntas muy simples:
1. ¿Estoy discutiendo con mi amigo, o con la caricatura que el algoritmo me hizo de mi amigo?
2. ¿Quiero convencerlo o quiero humillarlo?
3. Si dentro de cinco años esta discusión ya no importa, ¿va a valer la pena haber perdido esta amistad?
La democracia no se defiende solo en las urnas.
Se defiende también en la capacidad de seguir siendo amigos a pesar de pensar distinto.
Porque si no somos capaces de conversar con el que tenemos al lado, ¿cómo vamos a pretender construir un país entre todos?
Quizás la gran batalla política de nuestro tiempo no sea solamente entre izquierda y derecha, oficialismo y oposición, progresistas y conservadores.
También existe otra batalla:
entre el pensamiento crítico y la reacción automática.
Entre la conversación y la grieta.
Entre la duda y la certeza instantánea.
Entre comprender al que piensa diferente y convertirlo en enemigo.
El algoritmo puede mostrarnos una realidad.
Pero todavía tenemos algo que ninguna plataforma debería poder reemplazar: la capacidad de pensar por nosotros mismos.
Y esa capacidad, como recuerda León XIV, es lo que nos hace humanos. No somos una especie hecha de algoritmos bioquímicos definidos de antemano. Cada uno tiene una vocación insustituible que se manifiesta precisamente en la comunicación con los demás.
Custodiar nuestro rostro, nuestra voz y nuestro pensamiento es, hoy, custodiar la democracia.
La grieta más peligrosa no es la que divide a un país en dos mitades.
Es la que divide a dos amigos que antes se abrazaban.
Y esa grieta, a diferencia del algoritmo, sí la podemos cerrar nosotros.
VERSÃO EM PORTUGUÊS
A nova batalha política já não se trava só nas ruas. Também se trava no algoritmo
A fissura, os algoritmos e o alerta do Papa Leão XIV: pensar antes de reagir
Por Análisis Litoral
A nova batalha política já não se trava apenas nas ruas, nos meios de comunicação ou nos atos partidários. Também acontece, silenciosamente, dentro dos telefones.
Os algoritmos selecionam boa parte da realidade que cada usuário recebe e podem contribuir para aprofundar as fissuras, alimentar a indignação e transformar diferenças políticas normais em confrontos quase irreconciliáveis.
O Papa Leão XIV descreveu isso com uma precisão que nos interpela a todos: os algoritmos projetados para maximizar o engajamento nas redes sociais premiam as emoções rápidas e penalizam aquilo que precisa de tempo, como o esforço para compreender e a reflexão. Ao nos fechar em bolhas de fácil consenso e fácil indignação, enfraquecem a escuta e o pensamento crítico e aumentam a polarização social.
Não é, portanto, apenas um problema tecnológico. É um problema humano.
Antes discutíamos na praça. Agora discutimos no feed
Durante muito tempo, a política foi discutida nas ruas, nos meios de comunicação, nos cafés, nas famílias e nos espaços públicos.
Hoje, boa parte dessa discussão acontece diante de uma tela.
Mas há algo que muitas vezes não vemos: o que aparece na nossa tela não é necessariamente a realidade completa. É uma realidade selecionada.
Por trás das redes sociais funcionam algoritmos que observam o nosso comportamento: em que clicamos, o que compartilhamos, o que comentamos, quanto tempo olhamos um vídeo ou quais publicações voltamos a observar.
Com essa informação, tentam determinar quais conteúdos têm mais chances de captar a nossa atenção.
E aí começa o problema.
O algoritmo aprende conosco
Se uma pessoa interage constantemente com determinados conteúdos políticos, o sistema aprende que esse tipo de informação lhe interessa e começa a lhe oferecer mais conteúdo semelhante.
Não necessariamente porque queira convencê-la de algo. Simplesmente porque isso gera interação.
O problema é que aquilo que mais nos atrai nem sempre é aquilo que mais nos ajuda a compreender.
Uma explicação equilibrada pode gerar pouco interesse.
Uma provocação pode gerar milhares de comentários.
Uma notícia complexa pode passar despercebida.
Uma acusação, uma zombaria ou um confronto podem rapidamente se tornar virais.
Assim se cria um círculo:
vemos algo → reagimos → o algoritmo aprende → nos mostra mais do mesmo → voltamos a reagir.
E, pouco a pouco, a nossa tela começa a se parecer cada vez mais com as nossas próprias ideias.
Leão XIV chama isso de não renunciar ao pensamento próprio. O risco, diz ele, é nos contentarmos com uma compilação estatística artificial e deixarmos de pensar de modo analítico e criativo, de compreender os significados, de distinguir o verdadeiro do verossímil.
A bolha
Então pode acontecer algo curioso.
Duas pessoas que vivem na mesma cidade, enfrentam os mesmos problemas e compartilham a mesma realidade cotidiana podem acabar vendo dois mundos completamente diferentes em seus telefones.
Uma pessoa pode receber permanentemente conteúdos que mostram um país avançando.
Outra pode receber conteúdos que mostram um país à beira do desastre.
Uma pode estar convencida de que determinado dirigente é a solução.
A outra pode estar convencida de que esse mesmo dirigente representa uma ameaça.
Ambas podem ter argumentos.
Mas nenhuma necessariamente está vendo a totalidade da realidade.
Estão vendo uma parte.
Uma parte selecionada por seus interesses, seus comportamentos anteriores e as recomendações que recebem.
O Papa descreve isso como um “mundo de espelhos”, onde tudo é feito “à nossa imagem e semelhança”. E adverte: sem a aceitação da alteridade não pode haver relação nem amizade. Privamo-nos da possibilidade de encontrar o outro, que é sempre diferente de nós.
Quando a política se transforma em guerra
Aqui surge um fenômeno ainda mais preocupante.
A discussão política começa a deixar de ser um confronto de ideias para se transformar em um confronto entre pessoas.
Já não basta dizer: “Não concordo com essa proposta”.
Começa-se a dizer: “Quem pensa assim é ignorante, corrupto, autoritário, fanático ou inimigo”.
A diferença política se transforma em uma questão moral.
O adversário deixa de ser alguém que pensa diferente e passa a ser alguém que deve ser derrotado.
E quanto mais forte é a reação, maiores as chances de esse conteúdo conseguir atenção.
A fissura, então, deixa de ser apenas política.
Torna-se um modelo de consumo de informação.
Por isso Leão XIV fala em “desarmar as palavras”. Diante dos relatos violentos que dividem o mundo entre bons e maus, ele propõe recuperar o diálogo: os outros não são, antes de tudo, inimigos, mas seres humanos, não são maus a serem odiados, mas pessoas com quem conversar.
A fissura que se mete entre amigos
Há uma fissura que se vê na televisão. E há outra, mais silenciosa e mais dolorosa, que se vive no privado.
É a que separa dois amigos que se conhecem a vida toda.
Dois irmãos que cresceram na mesma casa.
Um pai e um filho que já não conseguem falar de política sem acabar brigados.
Um grupo de amigos que antes ria de tudo e agora evita certos temas para não se romper.
Não brigam porque deixaram de se gostar.
Brigam porque começaram a se ver através de rótulos.
Já não é “meu amigo que pensa diferente”.
É “meu amigo que virou um dos outros”.
Já não é “não concordo com o que ele diz”.
É “se ele pensa assim, é porque é cego, porque foi manipulado, porque se vendeu, porque é má pessoa”.
E aí está a armadilha mais cruel do algoritmo: nos faz acreditar que conhecemos o outro pelo que ele compartilha, pelo que ele curte, pelo vídeo que reencaminhou.
Deixamos de escutar a história completa de uma pessoa para julgá-la por um fragmento. Por um post. Por um meme. Por uma frase fora de contexto.
O rancor não nasce da diferença. Nasce da desumanização
Duas pessoas podem pensar de forma completamente diferente sobre economia, sobre o papel do Estado, sobre um presidente, sobre uma lei, e continuar se respeitando.
O problema começa quando a diferença se transforma em suspeita moral.
Quando começo a pensar que o outro não apenas se engana, mas é cúmplice de algo ruim. Que se ele defende tal ideia, é porque não se importa com as pessoas. Que se ele vota em tal candidato, é porque quer que o país vá mal.
Então já não discutimos ideias. Acusamo-nos de intenções.
E o rancor se instala devagar, quase sem percebermos:
primeiro deixamos de comentar suas publicações, depois deixamos de convidá-lo, depois deixamos de ligar para ele, depois dizemos “ele já não é o mesmo de antes”.
Mas muitas vezes, o outro continua sendo o mesmo de antes.
O que mudou foi o espelho em que estamos olhando para ele.
Desarmar as palavras
O Papa Leão XIV insiste em uma expressão que cabe perfeitamente aqui: “desarmar as palavras”.
Desarmar as palavras é deixar de usar a linguagem como uma arma.
É não chamar de inimigo quem pensa diferente.
É não reduzir uma pessoa a um rótulo político.
Ele diz isso com uma clareza que deveria nos interpelar a todos: os outros não são, antes de tudo, inimigos, mas seres humanos. Não são maus a serem odiados, mas pessoas com quem conversar.
E também adverte algo que se vê todos os dias nos grupos de amigos: quando nos cercamos apenas de quem pensa como nós, privamo-nos de encontrar o outro. Sem a aceitação da alteridade não pode haver relação nem amizade.
A fissura entre amigos não se cura ganhando uma discussão.
Cura-se recuperando a capacidade de olhar para o outro por inteiro, não recortado pelo algoritmo.
O que a fissura realmente está nos roubando?
Não está nos roubando apenas debates.
Está nos roubando vínculos.
Está nos roubando a possibilidade de sentar com alguém que pensa diferente e dizer: “me conta por que você pensa assim, quero te entender”.
Está nos roubando a risada compartilhada, a memória comum, a história que nos une e que vale muito mais do que uma eleição.
Porque uma eleição passa.
Um governo passa.
Um candidato passa.
Mas um amigo que se perde por causa de uma discussão de política, muitas vezes não volta.
E isso é o que o algoritmo nunca vai nos mostrar: o custo humano de cada comentário ferino, de cada bloqueio impulsivo, de cada “não te suporto mais” dito no calor do momento.
O algoritmo não inventou a fissura
Isso é importante.
Os algoritmos não inventaram as diferenças políticas, os fanatismos nem as discussões.
Também não transformam automaticamente uma pessoa em militante de uma determinada posição.
As pessoas têm história, experiências, valores, educação, família e convicções próprias.
Mas os algoritmos podem fazer algo muito mais sutil: reforçar aquilo que já pensamos.
E quando alguém recebe permanentemente conteúdos que confirmam suas próprias crenças, começa a ser cada vez mais difícil escutar quem pensa diferente.
Não porque o outro necessariamente esteja errado.
Mas porque deixamos de vê-lo.
Leão XIV acrescenta um alerta que não podemos ignorar: a IA não é neutra. Os modelos são moldados pela visão de mundo de quem os constrói e podem impor formas de pensar que replicam estereótipos e preconceitos. A falta de transparência no desenho dos algoritmos tende a nos manter presos em redes que manipulam nossos pensamentos e aprofundam as desigualdades existentes.
A política depois do algoritmo
Esse fenômeno adquire uma importância ainda maior durante os processos eleitorais.
A discussão já não acontece apenas entre candidatos e partidos.
Também existe uma disputa permanente pela nossa atenção.
Cada publicação compete contra milhares de outras.
Cada candidato tenta emplacar uma mensagem.
Cada militante compartilha informação favorável ao seu espaço.
Cada usuário pode se tornar, voluntária ou involuntariamente, amplificador de uma determinada narrativa.
E no meio dessa enorme quantidade de informação surge uma pergunta que deveríamos nos fazer cada vez com mais frequência:
Estou pensando isso porque analisei ou porque vi cem vezes?
Em sua encíclica, Leão XIV denuncia que os algoritmos podem condicionar o debate público, fomentar a polarização e transformar a informação em instrumento de poder. E que as campanhas de desinformação e o uso político dos dados pessoais podem corroer a liberdade de pensamento e esvaziar as instituições democráticas.
Não é exagero. É a democracia posta à prova por uma nova forma de poder: silenciosa, invisível, personalizada.
A viralidade não é a verdade
Uma publicação que tem milhões de visualizações não necessariamente é verdadeira.
Uma opinião que recebe milhares de curtidas não necessariamente está correta.
E uma informação que confirma exatamente o que pensamos também não deveria ficar automaticamente isenta de ser verificada.
Esse talvez seja um dos maiores desafios da política contemporânea.
Aprender a desconfiar até mesmo daquilo que gostamos de ouvir.
Porque é muito fácil questionar uma informação que contradiz nossas ideias.
O verdadeiramente difícil é questionar aquela que as confirma.
Leão XIV diz isso aos meios de comunicação e aos jornalistas com a mesma exigência: não podem permitir que os algoritmos orientados a ganhar a todo custo a batalha por mais alguns segundos de atenção prevaleçam sobre a fidelidade à busca da verdade. A confiança se conquista com precisão e transparência, não com a busca de qualquer tipo de engajamento.
Recuperar o bom senso, recuperar o humano
Não se trata de demonizar as redes sociais nem de pretender que os algoritmos desapareçam.
Também não se trata de afirmar que as pessoas são simples marionetes da tecnologia.
Trata-se de compreender como funciona o ambiente em que hoje nos informamos.
Ler antes de compartilhar.
Contrastar.
Buscar outras fontes.
Escutar argumentos diferentes.
Distinguir informação de opinião.
Não confundir indignação com verdade.
E, fundamentalmente, pensar antes de reagir.
Leão XIV propõe três pilares para essa aliança possível com a tecnologia: responsabilidade, cooperação e educação. E uma alfabetização midiática, informacional e em IA que nos ensine como os algoritmos moldam nossa percepção da realidade, como funcionam os vieses da IA e quais mecanismos determinam o que aparece nos nossos feeds.
Porque uma democracia precisa de cidadãos que possam discutir profundamente e, ao mesmo tempo, reconhecer que quem pensa diferente não é necessariamente um inimigo.
Uma pergunta antes de responder
Por isso, antes de responder àquela mensagem que nos indigna, antes de compartilhar aquela publicação que humilha o outro lado, antes de romper com alguém por política, valeria a pena nos fazermos três perguntas muito simples:
1. Estou discutindo com meu amigo, ou com a caricatura que o algoritmo fez do meu amigo?
2. Quero convencê-lo ou quero humilhá-lo?
3. Se daqui a cinco anos essa discussão já não importar, vai valer a pena ter perdido essa amizade?
A democracia não se defende apenas nas urnas.
Defende-se também na capacidade de continuar sendo amigos apesar de pensar diferente.
Porque se não somos capazes de conversar com quem está ao nosso lado, como vamos pretender construir um país entre todos?
Talvez a grande batalha política do nosso tempo não seja apenas entre esquerda e direita, governo e oposição, progressistas e conservadores.
Também existe outra batalha:
entre o pensamento crítico e a reação automática.
Entre a conversa e a fissura.
Entre a dúvida e a certeza instantânea.
Entre compreender quem pensa diferente e transformá-lo em inimigo.
O algoritmo pode nos mostrar uma realidade.
Mas ainda temos algo que nenhuma plataforma deveria poder substituir: a capacidade de pensar por nós mesmos.
E essa capacidade, como lembra Leão XIV, é o que nos torna humanos. Não somos uma espécie feita de algoritmos bioquímicos definidos de antemão. Cada um tem uma vocação insubstituível que se manifesta precisamente na comunicação com os outros.
Guardar nosso rosto, nossa voz e nosso pensamento é, hoje, guardar a democracia.
A fissura mais perigosa não é a que divide um país em duas metades.
É a que divide dois amigos que antes se abraçavam.
E essa fissura, ao contrário do algoritmo, nós mesmos podemos fechar.
