“Creo que les ha salido muy mal conmigo adentro o conmigo destituida. No les no salió como esperaban y ahora están en un nuevo avance en el mismo sentido, con la contratación del estudio (de Fernando) Burlando; nunca tratando de probar la inocencia o de definir algo vinculado a que los hechos no ocurrieron, sino tratando siempre de generar la incomodidad, el cuestionamiento para los investigadores”.
Cecilia Andrea Goyeneche, la destituida Procuradora Adjunta y Fiscal Anticorrupción -fue apartada en voto dividido por el Jurado de Enjuiciamiento el 24 de mayo de 2022, acusada de mal desempeño-, toma aire y embate contra quienes, dice, atizaron el fuego de su salida abrupta del Poder Judicial. Ahora se la nota firme, luego de que el Procurador General de la Nación, Eduardo Casal, emitiera dictamen favorable a su planteo que llegó en queja luego de haber transitado, en vano, planteos contra el dictamen del Jury.
«Contrariamente a lo afirmado por el tribunal, de la apreciación del conjunto normativo antes reseñado, no se advierte la existencia de un ´caso difícil´ ni una ´laguna legal´. Tampoco parece razonable deducir que, ante la peculiar situación de encontrarse denunciadas las dos máximas autoridades del Ministerio Público, un abogado de la lista de conjueces pueda ser designado a fin de reemplazar al órgano acusador ante el Jurado de Enjuiciamiento, sino que éste -en caso de encontrarse configurada alguna de las causales de apartamiento previstas- debe ser sustituido por el funcionario del Ministerio Público Fiscal que corresponda según lo dispuesto por las normas aplicables al caso, las cuales no pueden ser soslayadas sin producir un grave menoscabo a la garantía constitucional del debido proceso», dijo el Procurador Casal.
También, el Procurador General de la Nación consideró «inadmisible» la apreciación del Superior Tribunal de Justicia (STJ) respecto a que «era razonable que el Jurado de Enjuiciamiento tuviera temor por la falta de objetividad e imparcialidad del órgano acusador en virtud de la estructura verticalista del Ministerio Público Fiscal y de la ´defensa mediática y corporativa enarbolada´ por sus integrantes en favor de la ex fiscal. Ello es así, toda vez que convalidar las actuaciones viciadas del jurado sobre la base de una predicción de que ninguno de los subordinados ejercerá la función acusadora con objetividad implicaría admitir que la destitución de los funcionarios del Ministerio Público queda a merced de la apreciación de puedan realizar los jueces acerca de las probabilidades de desempeñarse correctamente que tiene quien actúe como fiscal en el jury».
En ese orden de ideas, consideró que haber apartado al Ministerio Público Fiscal como órgano acusador ante el Jury a Goyeneche «importa una grave violación a la garantía del debido proceso en los términos del artículo 18 de la Constitución Nacional, lo que autoriza a descalificarla en los términos de la doctrina sobre arbitrariedad de sentencia. En atención a la solución que se propugna, estimo innecesario el tratamiento de los restantes argumentos traídos a conocimiento».
“Va acercándose al final toda esta disputa”, consideró Goyeneche durante una entrevista con el programa Puro Cuento de Radio Plaza 94.7, en la que explicó que Casal dictaminó resulta “evidente” que “no se respetaron las garantías del debido proceso, que no fue un juicio justo y que por ende correspondería la nulidad de todo lo actuado”.
Ahora la Corte tiene que resolver, tomando en consideración o no la opinión de Casal, que no tiene carácter vinculante: “No está condicionada por lo que diga el procurador”, aclaró la exfiscal.
No obstante, resaltó que «si uno mira los antecedentes de la Corte, generalmente sigue la opinión del procurador».
“Entiendo que, en este caso, sería extremadamente difícil que la Corte no siga los dictámenes del procurador porque además ya intervino en esta causa”, recordó
“La excusa que tuvieron aquí para apartar a la procuración general, al procurador y a más de 100 fiscales de la posibilidad de intervenir en este Juri, era que era un caso especial, que había una laguna, porque como yo era procuradora adjunta, eso podía significar que los fiscales pudieran ser este parciales y lo que dice el procurador es que eso no ocurrió, que no había ningún motivo para pensar que había una laguna en el caso porque, porque las lagunas en el Derecho se dan cuando no hay regulación; en este caso había regulación”, resaltó.
Remitiéndose al dictamen de Casal, destacó que éste afirma “muy enfáticamente que de ninguna manera se daba una condición que hiciera que se apartaran de la legislación vigente. Lo que tenía que hacer Jurado de Enjuiciamiento si quería hacer un juicio era seguir las disposiciones de la legislación vigente”.
Para Goyeneche, la a decisión de apartarla “tiene que ver con que estaban llegando a un punto definitorio las causas contra el exgobernador, por un lado, creo que nunca pensaron que la causa que se juzgó finalmente se iba a hacer el juicio”.
En ese marco, aseveró que ella y los fiscales sabían “que estaban esperando que se vuelva a suspender por cuarta vez este debate y cuando vieron que esto no iba a pasar, que no se iba a suspender el juicio, aceleraron el proceso de Juri”.
“Recordemos que el que Jury me lo piden una semana después de que los fiscales elevaron a juicio la causa contratos y recordemos que ante estos avances que iban teniendo a las causas de corrupción consideraron que necesitaban dar un mensaje muy enfático para tratar de evitar que eso pasara”, enfatizó.
